• Diventa Fan!
  • Seguici Twitter
  • Seguici su Google+

Ubuntu punta alla qualità, parola di Canonical

Scritto in Linux, Ubuntu - Da Tanino Rulez - mercoledì 28 dicembre 2011 - 18 Commenti

E’ già da un po’ che una buona fetta di utenza, che ha sempre fatto parte anche della community attiva di Ubuntu contribuendo con guide/commenti/recensioni, ha iniziato aspramente a criticare l’operato di Canonical e non apprezzare soprattutto Unity. Qualcuno crede che Ubuntu stia perdendo di qualità e, a tal proposito, Jono Bacon ha voluto precisare che la qualità è sempre stato un valore importante nella comunità di Ubuntu ma nel corso delle ultime release “abbiamo affrontato molte sfide ed ora saremo in grado di garantire qualità”. Il progetto Unity riceverà aiuto da parte di un team di qualità dedicato che risulterà fondamentale per fornire codice pulito e ottimizzato.

A tal proposito avremo meno test automatizzati, maggiore attenzione a componenti chiave, nessun test di accettazione per la distribuzione eccetera. Software di alta qualità non sono il prodotto di un ingegnere singolo né del team di qualità: esso sarà il risultato di sforzi congiunti di tutta la squadra di ingegneria del software. Il desiderio di produrre qualcosa di grande, di produrre codice gestibile e mantenibile, la disponibilità a rivedere costantemente, migliorare la funzionalità di test e migliorare la qualità, è la base per un prodotto solido e vincente. Canonical, dunque, vuole mettere a tacere chi non crede al suo progetto e al suo ambiente desktop affidandosi all’ingegno di programmatori e sviluppatori con idee sempre più brillanti ma, soprattutto, efficienti.

Sarà davvero così? Io ho fiducia in questa società e sono convinto che difficilmente ci deluderà.

Tags: , , , , , , ,
  • Attix

    Tanto per iniziare,stiamo parlando di utenti medi.Penso che un ragazzino di 13 anni sia molto piu’ elastico della media degli utenti.
    Come ho scritto in altri post,il problema non e’ l’evoluzione:io sono ultra favorevole all’evoluzione,ma quando essa apporta benefici visibili e non quando e’ fine a se stessa.Nel caso della nuova shell di gnome e di unity,mi pare che il tutto risulti piu’ farraginoso:ad esempio la ricerca dei programmi,il passare da uno all’altro.Cose semplici che prima,in gnome2,richiedevano pochissimi passaggi.
    Che senso ha elidere 2 barre da 24pxl su schermi desktop o notebook?Che senso ha dover costringere l’utente alla ricerca di programmi e finestre aperte,quando tutto era abbastanza ben congegnato come nella vecchia versione?
    Senza contare l’appesantimento in termini di risorse delle nuove “interfacce”.Insomma che benefici ci sono?L’unico che mi viene in mente e’ per l’utilizzo su dispositivi touchscreen di piccole dimensioni(10″) o su netbook.Ecco,li ha un senso.
    Capitolo windows 8:ho provato l’anteprima,piu’ che un s.o. finito sembra un work in progress,una specie di anteprima per far vedere l’interfaccia metro.Qualcosa mi dice che daranno la possibilita’ di swithcare fra la modalita’ classica e la metro,senza eccesivi patemi.
    Unity e Gnome invece ci sono stati “imposti” in fase beta e per me lo sono ancora.

    • ubuntu “italia” facebook

      Ti do pienamente ragione sulla elasticità di un tredicenne..però un minimo sforzo ce lo devi mettere almeno..non tutti amano i cambiamenti..non mi piace quando uno vede una cosa diversa e già non gli piace perchè non rientra nella sua routine..provala no..
      Per me unity a bisogno di una bella ordinata..lascia perdere chi dice che non ha futuro perchè unity di base a delle buone potenzialità..tutto sta a canonical a saperle sfruttare..(estensioni per la dash e un’esempio oppure le notifiche della barra,tipo aggiornamenti ect e ubuntu dovrebbe integrare con unity un programma per la regolazione e l’attivazione delle estensione un’ordinata delle app e vedi come sarà piacevole da usare,le estensioni installarle da ppa non e che sia il massimo della comodità)e non dire che dalla 04 alla 10 non ci sono stati miglioramenti..la 11.04 ovviamente e stata la pillola amara..ma sono sicuro che non sono stupidi per appoggiare così tanto unity e anche se in beta doveva essere testata dalla massa..almeno così ci abituiamo a poco a poco con le novità..e poi queste versioni che non sono delle lts..non sono veloci e stabili come le lts..anzi in confronto sembrano delle beta..(il massimo splendore l’ho visto con la 10.04 lts)..scusate se mi sono dilungato troppo ma le cose da dire sono molte speriamo di ricrederci nella prossima lts

  • Roberto Nespola

    Scusate, ma sono solo io a trovare gnome 3 indigeribile e a preferire di gran lunga Unity?
    Scusate ma sono un profano e parlo da utente comune. Tra l’altro non ho mai capito la differenza tra gnome shell e gnome 3.

    • http://www.chimerarevo.com Tanino Rulez

      anche io preferisco Unity. Comunque Gnome 3 sarebbe l’ambiente, Gnome Shell sarebbe la gestione del Desktop e dell’interfaccia con l’utente :) Quindi Gnome Shell si basa su Gnome 3!

      • Roberto Nespola

        Grazie per la chiarificazione.

  • Pingback: Ubuntu punta alla qualità, parola di Canonical - Kimblo Scienze

  • Anonimo

    Anch’io ho fiducia in Canonical e sono convinto che Ubuntu 12.04 sarà la svolta, o quantomeno lo spero davvero tanto. A me Unity piace, deve solo essere migliorata su alcuni aspetti, essere più stabile (anche se a me grossi problemi di stabilità non ne ha mai dati, soprattutto con l’11.10…) e risolvere certi bug (tra cui certi casini che si verificano con compiz come hai appena detto tu tanino, questo è vero). Essendo un progetto giovane era prevedibile che Unity non fosse priva di difetti, ma sono sicuro che col tempo (e mi auguro con Ubuntu 12.04) migliorerà di molto. Un pò come Gnome-Shell: all’inizio il livello di usabilità lasciava un pò a desiderare ma col tempo sta diventando un ottimo DE e più usabile (soprattutto grazie al fatto che ora è più facilmente personalizzabile con le estensioni..). Con questo voglio dire che ogni progetto giovane ha bisogno di tempo per maturare e per correggere eventuali difetti. Canonical quando vuole le cose di qualità le sa fare, non ci resta che aspettare e vedere cosa sfornerà… :)

  • Anonimo

    La qualità si è persa da quel dì.
    Mi spiace per Ubuntu ma più che altro per chi ha creduto in quel progetto e ora si trova con un SO imbarazzante.
    Seriamente, installareste le ultime due realease sui pc di vostri amici completamente digiuni di GNU/Linux?

    • Attix

      No,e mi son trovato a far desistere amici che volevano provare Ubuntu.Dopo anni di utilizzo di questo s.o. e di debian mi trovo spaesato e non riesco ad adattarmi ai nuovi D.E.,figurati un utente poco smaliziato che proviene da anni di utilizzo di windows.

  • Pingback: Ubuntu punta alla qualità, parola di Canonical - Informatica - Tua Notizia

  • Ivan De Felice

    Un sistema che ha sempre rogne con interfacce  e invece che risolverli ne crea sempre di nuovi perchè è un continuo cambio di interfacce senza mai arrivare ad avere una stabilità ah sicuramente è mirare a qualità e soprattutto fa notare serietà ….chissà come mai altre versioni sfruttavano stesse interfacce non an mai dato problemi ma è proprio solo ubuntu….,.Unity è un aborto….quella è la verità va malissimo ed è fatta per tablet e non per pc…infatti su pc rogna non poco….chi definisce Ubuntu un buon sistema,si vede ne prova poche a vedere come altri sfruttano interfacce….

  • Salvatore Fiore

    Anche io sono ho provato altre distro e son sempre tornato su Ubuntu, però sono tornato su Natty modalità classica

    • http://www.chimerarevo.com Tanino Rulez

      tutti sperano nella 12.04 :)

  • Aury88

    a parte che personalmente unity, nonostante alcuni piccoli difetti e la lentezza all’avvio nel indicizzare i programmi, mi piace, penso che lo sviluppo del DE sia stato un modo per ubuntu non solo per avere un aspetto unico che contraddistingua il so, ma anche la possibilità di adattare l’interfaccia grafica all’evoluzione del sistema operativo senza dover passare per team esterni che potrebbero decidere di non adottare certe scelte o potrebbero adottarle con tempistiche troppo lunghe.
    a mio avviso il concetto di qualità di un sistema operativo non dovrebbe limitarsi solo alla funzionalità del’interfaccia grafica, anche perchè questa è una delle componenti più semplici da cambiare. quindi non capisco come unity possa aver determinato un peggioramento della qualità di ubuntu. posso capire che un interfaccia possa essere meno adatta ad un certo tipo di utilizzo ma è per questo che ubuntu (come moltissime altre distro) viene distribuita con diversi DE.

    • http://www.chimerarevo.com Tanino Rulez

      Sai cosa? Oltre a questo, ci sono casini assurdi con compiz che spesso ti mettono ko il sistema..e alla gente questo non piace (giustamente)

    • Attix

      Non ti spieghi il peggioramento?Io uso il termine interfaccia,ma si dovrebbe parlare piuttosto di D.E.,il quale non si risolve con la sola interfaccia.Questo spiega perche’ unity+compiz+altri componenti ad essi legati comportano gravi problemi a pc che solo un anno fa erano perfetti.
      Non si tratta di adattamento,o almeno solo di adattamento al nuovo,si tratta anche di pc che con ubuntu maverick avevano piena compatibatibilita’ anche negli effetti 3D e nel giro di 6mesi si ritrovano ad essere pressoche’ inutilizzabili.certo si puo’ scendere a compromessi ed installare xfce o lubuntu,ma sono progetti che confrontati a gnome2 sono molto,ma molto indietro.

  • Marcobrasile72

    Al momento canonical è il meglio del meglio per quanto riguarda la realizzazioni di sistemi operativi. Unity può e deve essere migliorata, ma penso che sia il desktop del futuro. Personalmente ho provato anche altre distro, ma alla fine sono sempre tornato al buon vecchio ubuntu (anche lubuntu, soprattutto su computer con prestazioni non eccelse, è veramente formidabile). Non faccio paragoni con windows poichè mi sembra superfluo e anche il mac, tanto costo, non mi sembra che abbia qualcosa in più rispetto al nostro amato SO

  • Pingback: Ubuntu punta alla qualità, parola di Canonical | SegnalaFeed.It