Ricordo ancora come fosse ieri quando un entusiasta Mark Shuttleworth, spalleggiato come sempre dalla signora Silber – attuale CEO di Canonical – e dalla sua valida squadra di sviluppatori ha iniziato a parlare al mondo di una versione per telefoni della sua creatura, Ubuntu: c’è chi l’ha chiamato Ubuntu Touch, chi l’ha chiamato Ubuntu for phones e chi, semplicemente ed in nome di una ripromessa convergenza, in preda alla rabbia ha insistito dicendo “il core è Ubuntu, quindi si chiama Ubuntu e basta”!
L’entusiasmo iniziale fu davvero tanto e, sinceramente, prese anche la sottoscritta: la promessa era quella di ottenere un sistema operativo convergente con diversi form factor – TV, desktop, tablet e telefono, appunto. Una promessa talmente forte da indurre Canonical a giocare a viso scoperto su Kickstarter, lanciando un ambiziosissimo crowdfunding su un dispositivo che fu all’epoca chiamato Ubuntu Edge e che, con un sofisticato sistema di dock, avrebbe potuto trasformarsi on-demand da smartphone a PC facendo affidamento sulla flessibilità del sistema operativo.
Un concept stupendo che meravigliò un po’ tutti e fece parlare di sé ma che alla fine dei giochi rimase solo un concept: per quel che mi riguarda, il giorno del fallimento della campagna Ubuntu Edge ha decretato l’inizio della fine per Ubuntu Desktop e per Ubuntu Phone.
Lo penso già da diverso tempo, tuttavia per dare un senso a ciò ho voluto aspettare di sapere cosa Canonical e Bq avrebbero voluto dire al mondo con il primo – e finalmente ufficiale – smartphone Ubuntu. E dopo 2 anni e rotti di hype e progetti vari la risposta è poco. Per me, troppo poco.
Un ecosistema pressoché inesistente…
La novità che Canonical ha presentato nel primo spot promozionale di Ubuntu for phones – e sto ancora a chiedermi perché abbia mostrato soltanto quella anziché un’intera panoramica sul sistema operativo – è la presenza degli smart scope che permettono di ottenere diverse informazioni (meteo, punti di interesse, agenda, notizie e quant’altro) semplicemente facendo swype e senza affidarsi a widget o applicazioni.
Per quanto possa (o meglio, potevo) trovare utili gli smart scope in Ubuntu Desktop, non vedo questa funzionalità da rivoluzione in Ubuntu per smartphone: per l’utente non fa molta differenza usare un widget o una lens (è così che si chiamano le funzionalità specifiche della dash di Ubuntu touch), visto che il risultato è praticamente identico.
Trovo invece che questo sia un po’ un modo carino di dire “non abbiamo avuto tempo e modo di costruirci un ecosistema con la E maiuscola, quindi vi diamo tutto ciò di cui noi crediamo voi abbiate bisogno”, che è qualcosa di abbastanza plausibile. E’ falso affermare che nello store non vi siano app dedicate ad Ubuntu for phones (l’ultimo esempio è Telegram), ma siamo decisamente lontani da quello che, dopo due anni e più di progettazione, dovrebbe avere a disposizione lo store di un sistema operativo completo.
Sembra di essere tornati ai tempi di Windows Phone 7 (che si beccò una grandiosa bocciatura, all’epoca), soltanto qualche anno dopo e con un mercato talmente aggressivo che un errore del genere è a dir poco imperdonabile. Ma andiamo avanti.
L’E4.5: lag già dalla prima accensione?
State bene attenti all’unboxing in basso e dedicatevi qualche minuto, almeno per guardare la prima accensione e la prima configurazione di Ubuntu for phones sul neopresentato Aquaris E4.5 Ubuntu Edition: notate qualcosa di strano?
Io sinceramente si ed anche in più parti del video e, considerando che stiamo parlando di uno smartphone che andrà rivenduto pubblicamente quanto prima, senza nessuna app di terza parte installata e praticamente alla prima accensione… beh, non ci siamo proprio. I lag alla prima accensione francamente non li ho visti neanche su di un Samsung di fascia infima.
All’inizio il sistema operativo dovrebbe dare (almeno) impressione di fluidità e non avere lag o artifici visivi che l’utente possa percepire. Indubbiamente la colpa potrebbe essere dell’hardware che (a mio avviso) è fin troppo limitato per un sistema operativo del genere che già sui Nexus aveva qualche problemino – basta dare un’occhiata alla scheda tecnica per rendersene conto – ma all’utente questo poco importa: “il telefono va lento”, queste quattro parole stroncherebbero chiunque.
Dove è la convergenza?
Mi preme spiegare questa cosa a chi non ha seguito il ciclo di sviluppo da vicino: il progetto era di unire Ubuntu Desktop e Ubuntu for Phones (anche Ubuntu per tablet e Ubuntu TV, ma tralascio volontariamente) sotto un unico sistema operativo, la cui unica discriminante tra un fattore di forma e l’altro fosse il “formato” dell’interfaccia – che risponde al nome di Unity.
Per fare questo, tuttavia, Canonical ha deciso di:
- creare da zero un server grafico che potesse essere compatibile sia col mobile che col desktop, che risponde al nome di Mir; allo stato attuale Mir è stabile soltanto su Ubuntu for phones ed è ancora in testing e sviluppo attivo su Ubuntu Desktop (se tutto va bene, l’introduzione come server grafico predefinito avverrà ad Aprile del 2016, tra un altro anno, col prossimo rilascio a lungo supporto di Ubuntu desktop);
- riscrivere quasi del tutto la sua interfaccia Unity con librerie differenti e “più leggere”, adattandola al sopracitato server grafico (se tutto va bene, l’introduzione di Unity 8 su Desktop avverrà ad Aprile del 2016 insieme a Mir);
- creare un ambiente applicativo ed un framework che permettesse agli sviluppatori di scrivere app universali compatibili con Ubuntu Desktop e Ubuntu for Phones, in grado di riadattarsi ai diversi fattori di forma e nativamente compatibili con Mir e Unity 8. Come detto poc’anzi, è possibile usare queste (poche) app (a meno che non ci si affidi a emulatori o ad un al momento instabile Unity8+Mir su desktop) soltanto sui telefoni; indovinate quanto dovremo aspettare affinché trovino largo piede su desktop?
Era proprio questo tipo di convergenza, che in questo momento non ha nessuno, a poter rappresentare l’aspetto distintivo tra Ubuntu e tutti gli altri “fratelli” del mobile. Due anni e più tuttavia non sono bastati e questa convergenza – se tutto va ottimamente – potrebbe arrivare nel 2016.
Ma c’è un Windows 10 che vuole fare (e farà, oh se lo farà) esattamente la stessa cosa e probabilmente riuscirà entro l’anno, basandosi su qualcosa di sicuramente più solido rispetto ad Ubuntu e su risorse decisamente più ampie rispetto a quelle a disposizione di Canonical. Ubuntu arriverà “tardi” anche in questo, nonostante l’idea – quando fu resa pubblica – fosse decisamente buona.
E’ già troppo tardi?
Tralasciando questa convergenza e pure i due “big brother” Android e iOS, i concorrenti un po’ più “piccini” – vedi Firefox OS, vedi Tizen, vedi Sailfish OS o addirittura BlackBerry – sono ad un livello già per certi aspetti superiore rispetto ad Ubuntu for phones, che arriva proponendo “semplicemente” scope e lens e la cui arma da battaglia arriverà (forse) con un ritardo mostruoso.
Basti pensare che una piattaforma come Windows Phone – ormai sul mercato da diversi anni e con un colosso alle spalle quale Microsoft – stenta a racimolare un 2% di share a causa di Google ed Apple. Ubuntu for phones riuscirà, con tutto il suo disastroso ritardo, a ritagliarsi un posticino in un mercato già saturo riproponendo un frutto praticamente maturo e già visto?
Quindi Ubuntu for phones non è un buon progetto?
Il bello è proprio questo: Ubuntu for phones non solo non è un buon progetto, ma era addirittura un ottimo progetto nel momento in cui fu annunciato e reso pubblico al mondo. Ad essere pessima è stata la gestione che Canonical vi ha dedicato, seppur con l’apprezzabilissimo approccio open.
Le risorse interne, con l’aiuto della comunità, si sono concentrate a svolgere del lavoro probabilmente all’inizio superfluo (leggasi: Mir e tutto lo stravolgimento ad esso dedicato); purtroppo Canonical non è Microsoft né Apple né Google, sia per personale che per risorse finanziarie, e per affrontare un ambizioso e valido progetto simile avrebbe dovuto quantomeno far rivedere la strategia d’approccio ai vari problemi e, soprattutto, non fondere il ciclo di sviluppo con quello di Ubuntu Desktop.
Il problema è proprio lì: la strategia applicata da Canonical ha finito per allungare tremendamente i tempi di sviluppo di Ubuntu for phones e di rovinare in tutti i sensi Ubuntu desktop, e lo dico da utente che ha seguito molto da vicino entrambe le vicende.
Personalmente trovo (e giuro, non me ne sono persa un solo rilascio) che l’ultimo sistema operativo desktop ad aver avuto ancora qualcosa da dire sia stato Ubuntu 11.10, guarda caso l’ultimo prima dell’annuncio al mondo del progetto Ubuntu Touch; il resto è stato tutto una serie di raffinamenti e di bugfix (spesso neanche tali): il peggioramento più notevole è stato nelle ultime due versioni LTS – Ubuntu 12.04 e Ubuntu 14.04 – che sono giunte al day one con bug ancora aperti e problematiche irrisolte.
Cosa che, per una distribuzione a lungo supporto, è praticamente impensabile. Unity 7 era e resta ancora un mattone, praticamente inusabile su quel poco di Mir a disposizione degli utenti – perché tutte le risorse sono concentrate su Unity 8, che sul desktop arriverà se tutto va bene (come già detto) l’anno prossimo – …e questo è quanto.
Canonical, con la sua pessima gestione di Ubuntu Touch, ha finito per sbagliare completamente i tempi di Ubuntu for phone facendolo sembrare obsoleto già prima del rilascio del primo smartphone (l’iniziale versione stabile risale all’ultima metà del 2014) ed ha rovinato completamente un prodotto ben riuscito come (era) Ubuntu Desktop.
“Chi troppo vuole nulla stringe”, è questa l’amara verità, e per una sostenitrice dell’open source ed “entusiasta” – se così mi si può definire – dell’operato di Canonical fino a qualche tempo fa, vedere un sistema operativo mobile open source arrivare troppo tardi ed aver fallito probabilmente ancor prima di iniziare contestualmente alla distruzione di un sistema operativo desktop open source che aveva preso un’ottima strada… fa davvero male.
Ho voluto aspettare il rilascio del primo Ubuntu Phone prima di dire la mia, che covo già da diversi mesi, per vedere se Canonical aveva qualcosa da dire al mondo – oltre a ciò che ha già abbondantemente mostrato nei mesi scorsi su hardware Nexus. Una strategia, una novità che potesse contare, qualsiasi cosa.
Purtroppo, con mia immensa delusione, non ha detto nulla di ciò che non si sapesse già.
mah..sicuramente un minimo di “delusione” la si può avere dopo tutto l’hype creatoci attorno..ma sinceramente vi dico che molti anni fa, presi d’importazione il mio primo android (a pochi mesi dal lancio negli usa) ovvero HTC G1: inutile dirvi che appena uscito era PREISTORIA nei confronti di iPhone ed iOS. Non aveva praticamente app (peggio di UT), aveva un’interfaccia che praticamente faceva schifo ed era ZERO in confronto a quella stupenda di UT ed era ACERBO all’inverosimile. Questo avrà pure deluso un minimo, ma se penso a dove è arrivato android che era partito con 3 terminali nel giro di diversi mesi (g1,magic,hero) e ripeto, con maturità rispetto a questo praticamente a livello ZERO..beh, io continuo a ben sperare!! l’ecosistema cresce VELOCE, le webapp potrebbero essere una mossa incredibilmente azzeccata per gli sviluppatori..di bug ce ne sono, ma non mi sembrano preoccupanti!..unici vero appunti riguardano la mancata convergenza (che penso arriverà comunque) e i tablet 7″: lasciati “in mezzo”, sono tab ma hanno interfaccia smartphone (quindi limitata rispetto all’ampio schermo che propongono). Per il resto, il side stage, gli scopes, la grafica molto molto bella, le gestures, tutto molto bello. Gira fluido su n7 (e ci mancherebbe) salvo problemi di gioventù. Aspettiamo con la dovuta calma, il buono di ubuntu infondo non è nascere per macchine già equipaggiate, ma il poter esser installato praticamente ovunque e l’avere aggiornamenti costanti! se si manterranno le due politiche base, il progetto viaggerà senza problemi la community è grande.
penso che lanciare il primo device con BQ sia stato l’errore…se il primo device fosse stato un Meizu Mx4(tra i più potenti device in circolazione, vedi Antutu Benchmark per conferme), con le caratteristiche giuste per poi lanciare entro la fine dell’anno una dock da collegare a uno schermo da pc e poter usare il device come un miniPC non sarebbe stato affatto male…forse il sogno di qualsiasi developer….una convergenza mai vista fino ad ora…
Per la piena convergenza ci vuole ancora del tempo, la gente deve testare con le proprie mani il sistema (non tutti hanno un Nexus 4), gli sviluppatori devono poterci lavorare, nuove app e nuove scopes vanno create…
Partire da un device di livello quasi-medio ad un prezzo più accessibile è decisamente meglio che partire da un Meizu che non tutti possono permettersi, con un sistema nuovo di pacca non ancora testato come si deve che promette una convergenza che non arriverà nel prossimo paio di mesi.
Non si può aspettare in eterno!
Con un BQ Aquaris la community potrà godersi il primo smartphone Ubuntu, segnalare bug, collaborare alla realizzazione di tutto quello che serve, mostrare il prodotto in rete. Mica poco!
lasciamo stare pure il meizu mx4…no mediatek please.
Poi dimentichiamo il fattore Open che non è da mettere in secondo piano…bello iPhone o Android peccato che uno sia chiuso come una scatoletta di tonno senza chiave, l’altro è uno strumento che regala dati su dati e dio solo sa cos’altro a Google ! Ubuntu è open e solo per questo meriterebbe un po più di considerazione….certo dovrà crescere ma sono sicuro che succederà. Riguardo al successo o meno, non credo che nessuno si aspetti il successo ai livelli di android, ma sicuramente può rappresentare un’alternativa open ad un modo chiuso e mangiadati.
Personalmente ho grandi aspettative per questo progetto e detto in tutta sincerità, è la prima volta che desidero veramente comprare uno smartphone di mia spontanea volontà (il mio Samsung con Android 2.3.6 regalatomi qualche anno fa mi è sembre bastato). Non che io abbia molte pretese, è vero, ma sinceramente comprare un nuovo smartphone solo per avere Android 4.4 bello luccicante…beh personalmente non ne valeva la pena (opinione personale, ovviamente).
Al contrario le Scopes introducono un modo di accedere ai dati totalmente innolvativo: niente app da tenere in background tutto il giorno, ora avere tutto a portata di mano sarà più semplice. E niente tasti! tutto swipe… semplicemente magnifico.
Mi dispiace ma non sono d’accordo con quanto scritto nelll’editoriale :)
Anche per quanto riguarda l’ambiente desktop. E’ tanto tempo che utilizzo Ubuntu desktop e mi dispiace doverlo ammettere, ma la 14.04 con Unity 7 è davvero stabile, sicura e performante. Nemmeno lontanamente paragonabile alle vecchie versioni di Unity, lente, pesanti ed instabili. Ho visto installazioni di Ubuntu con Unity 7.2 su pc che avevano schede grafiche vecchie ed abbandonate (tipo ATI della serie Radeon HD 2000!!) e le persone non lamentarsi affatto (utilizzano i driver open!!).
Strabiliante.
Tutti i miei auguri di una buona riuscita del progetto!!
Niente da dire, concordo in toto e per me Ubuntu è morto un paio di anni fa.
Inviato da Chimera Revo per Android
chapeau J, hai riassunto in pochissime parole il mio pensiero
Capisco la delusione…però non concordo in pieno e infatti avrei qualche appuntio(personale e non):
A quanto risulta dai commenti che ho letto di gente che ha usato quello smartphone i lag dell’interfcaccia visibili nel video sono dovuti al fatto che l’utente tocchi non lo schermo, ma il bordo non touch del device e che quindi spesso il tocco non viene “visto” perchè non effettuato correttamente . non saprei…probabilmente anche questo è un errore di design (hardware per i bordi troppo spessi, e software per l’interfaccia che pone degli elementi troppo attaccati al bordo disincentivando quindi l’uso di quella porzione di schermo) ma il core è performante tanto è vero che va su un device abbastanza lowspec e comunque non ha ancora subito l’attività di bugreport necessaria nel periodo di lancio
Personalmente ritengo gli scopes molto più utili sullo smartphone che sul desk visto che su quest’ultimo viene più naturale cercare le cose tramite internet mentre il tenere un browser sempre aperto in un device potrebbe essere più oneroso e comunque l’esperienza “multisource” delle informazioni verrebbe fortemente limitata dalla necessità di avere più tab aperte tra cui scorrere e vedere singole informazioni…
gli scopes sono una bella idea se ben intergrata…rendono centrale l’informazione e non il mezzo per raggiungerle. inoltre sono estremamente facili da sviluppare (e per uno sospettoso come me anche controllare) e virtualmente non occupano ram come un app
Una cosa che manca è la reale integrazione con il resto del dispositivo…per esempio lo scopes o lens di IMDB potrebbe integrasi con il calendario (che mi dicono essere ben fatto) e mostare su di esso a richiesta le uscite dei film e/o permettere di segnare direttamente la data di uscita dei film di interesse dell’utente…oppure quella per grooveshark permettere di passare da una musica all’altra usando i comandi del device o presenti in unity8…purtroppo ci vuole che il prodotto interessi perchè qualcuno si metta a sviluppare a questi livelli.
Certo mancano molte cose ma come hai fatto giustamente notare canonical si è concentrata su altro…ha posto delle basi su cui sviluppare; non ha sviluppato l’Ecosistema di app ma l’idea per questo lancio non è mettere un dispositivo sul mercato, ma un dispositivo nelle mani di entusiasti e, sperabilmente, sviluppatori. infatti non viene semplicemente venduto ma presentato in un numero molto ristretto di unità ad eventi dedicati a sviluppatori ed entusiasti e solo dietro compilazione di un “contratto” in cui si deve riconoscere la natura sperimentale del device.
Trovo interessante il fatto che il primo smart sia un lowspec…secondo me, oltre che per tenere il più basso possibile il costo di un device che alla fine più che utilizzato verrà sperimentato/”hacherato”, è voluto proprio per disincentivare l’abuso di risorse hardware da parte degli sviluppatori e quindi sviluppare l’Ecosistema su risorse limitate.
Mi spiace ma non concordo per nulla sul fatto che l’obsolescenza sia un problema…se guardo android a parte raffinamenti e qualche funzionalità in più non vedo differenza tra un android 2.0 o un 4.4.4 che possano interessare un utente consumer…è obsoleto? direi di si. la cosa mi disturba? assolutamente no…concetti della ui validi 10 anni fa sono validi ancora oggi…l’importante è partire con un idea buona/funzionale…nel tempo si raffina ma è raro che si stravolga. quindi il fatto che la novità sia stata introdotta 2 anni fa rende adesso quella cosa più obsoleta, ma non per questo meno valida…non concordo neanche per quanto riguarda la mia esperienza d’uso di ubuntu desk…unity7 per me è andata migliorando (mi dispiace che il lavoro verrà “buttato” per unity8 con mir) e ubuntu 14.05 è stata la versione più stabile che mi sia mai capitata per il mio vecchio extensa5635z…unica pecca l’assoluta mancanza di novità ma sulle lts non le cerco e viene dimenticato quasi del tutto aggiungendo ppa per versioni aggiornate dei software.
se poi si considera che il raffinamento è dovuto all’utilizzo massivo di algoritmi di prova ricorsiva (sviluppati per necessità di conservare più risorse umane possibili per lo sviluppo reale e quasi tutto concentrato su mir e unity8) questo rende il futuro mantenimento di ubuntu più semplice a prescindere dalle risorse messe a disposizione da canonical
La convergenza sarebbe stata gradita perchè avrebbe permesso di sviluppare appunto in un ambito convergente…ma la convergenza è difficile da ottenere (già c’è per smart e pad manca il desk e la tv) e cercare di raggiungerla significava rimandare almeno fino al 2016 (come sperimentale e probabilmente ad ottobre, non scordiamoci la concomitanza con la lts) tanto vale che lo sviluppo da parte della community cominci adesso e sul tipo di device che concede meno risorse…il porting non dovrebbe risultare poi tanto difficile (ancora di più se avverrà in automatico cosa che mi sembra sia l’obiettivo di canonical se si viluppa con il loro framework)
insomma capisco la tua delusione che è sacrosanta in un qualsiasi appassionato di hitec e che ama linux ed il suo ecosistema…ma secondo me la vedi sotto il profilo sbagliato…linux si è affermato già in quasi tutti i settori (tutti diciamo se escludiamo il desk) con o senza canonical…qui si sta sviluppando un ambiente open che in caso di fallimento può benissimo essere riutilizzato alla bisogna dagli innumerevoli progetti linux di successo presenti oggi nel mercato smartphone come firefoxos e tizen…Proprio perchè è necessario, più che un Ecosistema, una Community che sviluppi l’Ecosistema, ritengogiusto ed imprescindibile rilasciare adesso, seppur seppur senza molte funzionalità, e aver sviluppato già le basi…se le basi cambiano devono cambiare i software che le sfruttano…quindi meglio puntare da subito su una base “definitiva” per poi poter sviluppare sapendo che ciò che realizzi funziona ora come fra 5 anni senza dover fare grosse modifiche.
anche sotto questo profilo è azzeccatissima l’idea di snappy-ubuntu-core …sono tutte basi per rendere lo sviluppo su ubuntu (e quindi linux) più facile solido e conveniente.
Mi sta bene tutto ciò che dici, ma se – come supponi – l’obiettivo di Canonical con quel telefono è mirare allo sviluppo, allora a cosa sono serviti tutti i rilasci (stabili) da Ubuntu 14.09 in poi per Nexus, i blueprint, i trac e tutto il resto venuto fuori sino ad ora? A pettinare le bambole?
Avrebbe potuto metterci anche altri 2 anni ma, da CONSUMATRICE, per me avrebbe dovuto mettere “al mondo” un prodotto FINITO perché la concorrenza non t’aspetta, e l’utente finale non guarda ciò che c’è dietro. In questo momento il mercato è troppo affamato per aspettare, lì sta la mia rabbia!
secondo me quelli servono per permettere lo sviluppo sin dalle fasi embrionali su un device particolarmente adatto agli sviluppatori, ma a cui non tutti sono stati in grado di accedere o hanno voluto accedervi. questo device “normale” dovrebbe servire in parte per convincere altri sviluppatori a collaborare facendo capire che ci sono intenzioni serie sia da parte di canonical sia da parte dei produttori di sviluppare realmente la proposta U4P…non scordiamoci tutti i “fallimenti” di canonical che non sono approdati a nulla…da sviluppatore ci avrei pensato un pochino prima di sviluppare qualcosa avendo questo dubbio in mente mentre adesso vedo i primi smartphone in “commercio” e quindi un progetto che seppur indietro va avanti e comunque fiducia nel vedere la mia app distribuita da subito…il fatto che sia indietro potrebbe ancora rappresentare un disincentivo, ma non per tutti…un po’ come successe all’epoca per linux.
sono d’accordo che per un consumatore questo non sia accettabile al momento attuale come prodotto valido ed in grado di competere con gli altri concorrenti ma è anche vero che viene venduto in un numero troppo limitato e in contesti troppo particolari per risultare accessibile di fatto al consumatore normale.questo secondo me è l’indizio che in canonical si è coscienti del fatto che non sia ancora abbastanza maturo e che si è puntato più a sviluppare la community “attiva” attorno al device più che a presentare la proposta “definitiva” per cercare di conquistare qualche fetta di mercato…se poi da queste prevendite (in sorta di beta) dovesse risultare una buona risposta non è detto che non vengano convinti altri produttori hardware e software a fare qualche tentativo
Non concordo con quasi nulla di ciò che viene scritto in questo articolo…i tempi lunghi…beh! i tempi sono sempre quelli necessari, piacerebbe a tutti schioccare le dita e come per magia ecco qua ! Esiste il passato, il presente che è già passato e il futuro. Capisco che è più facile pensare al presente che al futuro, perché pensare al futuro diventa impegnativo.Ma sicuramente il progetto Ubuntu è un progetto volto al futuro, non potrebbe essere altrimenti, in quanto canonical non è google, ne apple. Il punto è: questo è un progetto che può avere un senso e un seguito ? Secondo me si, in quanto è un’ottimo progetto, la convergenza è un’ottima strada da percorrere e l’idea di creare un’eco sistema ubuntu è davvero ambizioso, ma è del tutto evidente che sarà graduale.
Le critiche rivolte a ubuntu desktop con unity7 sono a mio parere fuori da ogni logica, perchè dire che è un mattone ? Ho seguito personalmente la conversione in una azienda molto importante a ubuntu 14.04 e posso assicurarti che non vi è mai stata una lamentela, anzi è molta la soddisfazione, certo Unity non è adatta a hardware vecchio, ma per questo esistono le derivate ufficiali. Io stesso utilizzo ubuntu 14.04 sulle mie macchine e ti garantisco che non ho hardware all’ultimo grido, ma malgrado tutto lavoro, con libreoffice, gimp e cinelerra senza problemi. Anzi devo dire che quando ci si abitua a determinati strumenti come l’hud è difficile rinunciarvi. E’ perfetta ? No, ma non mi sembra che altrove se la passino molto meglio a perfezione ! Canonical ha commesso errori ? Certo che ne ha commessi, chi fa sbaglia, chi non fa non sbaglia, gli errori li fanno tutti, canonical a mio parere avrebbe dovuto evitare alcune divagazioni, come sono state le web apps in ubuntu ancora mal funzionanti e altre cose che avrebbero dovuto evitare, ma non mir…e spiego il perché…in gnu-linux si tende per ovvi motivi a utilizzare gli strumenti che ci sono, ma che spesso non sono ottimizzati per quello che si sta facendo, in questo modo non si riesce mai ad essere concorrenziali. Perché apple o windows utilizzano gli strumenti fatti ad doc per il loro sistema, in gnu-linux invece occorre arrangiarsi con quello che c’è. Credo che una volta tanto canonical abbia invece preso la decisione giusta, pensare a cosa è meglio per quello che vogliono fare. E dopo tutto se canonical non avesse preso questa strada ci ritroveremmo l’ennesima distro con Gnome shell e francamente non se ne sente la mancanza con tutto il rispetto. D’altra parte l’intenzione di gnome è molto chiara, crearsi una propria distro….
Due parole sul telefono appena lanciato, io non lo ancora comprato quindi poco posso dire…ma il concetto di scope, non può essere liquidato come è stato fatto, è un nuovo approccio, che può piacere o meno, ma nulla a che vedere con apps o widget . Sicuramente i primi telefoni non saranno perfetti, ma questo è sempre così con i nuovi prodotti. Vedo molto pessimismo e questo mi dispiace, a volte penso che il mondo Gnu-linux sia masochista, insomma non c’è bisogno che a parlarne male sia un blog windowsiano, ci pensano i blog linuxiari a segare le gambe a Linux, con guerre interne, invidie, gelosie e quant’altro. Ovviamente non dico che non si debba criticare, ma credo che ci si debba credere un po di più….altrimenti accedi a Debian-Gnome stabile e poi cerca il tasto spegni se lo trovi.
Solo un piccolo appunto. Dire ci vuole il tempo che ci vuole va bene quando prepari una torta. Quando vai sul mercato con un prodotto questo è un commento inaccettabile per il quale ti licenziano.
Se vuoi fare il lancio di un prodotto che ha un nuovo concept e parti molto prima di altri e poi arrivi molto dopo i concorrenti hai decisamente sbagliato qualcosa.
Arrivare primi con qualcosa di valido (non voglio mettermi a discutere la qualità del desktop o del phone) avrebbe dato a canonical qualche chance di ritagliarsi una fetta di mercato in entrambi gli ambienti.
Certo se poi il progetto lo fai per il gusto di farlo e non per fare soldi puoi arrivare anche nel 2100.
canonical al momento non ha intenzione di mettere un prodotto sul mercato…il numero di device venduto è molto basso ed è destinato praticamente solo a sviluppatori…è chiaro che abbia intenzione di monetizzare e non di fare tanto per il gusto di farlo, ma canonical sa che senza community è spacciata…ora sta dando sempliemente alla community gli strumenti (framework device mir e snappy-ubuntu-cpre)e gli incentivi (convergenza=monetizzare da più fonti) per sviluppare l’ecosistema che manca, fare bugreport e fare bugfix…doveva dare delle basi solide su cui far sviluppare il tutto senza dover poi fare modifiche che avrebbero fortemente rovinato il lavoro di sviluppo app e così disincentivato futuri apporti da parte della community…noi la vediamo troppo lato consumer :se canonical avesse avuto i mezzi per uscire con un prodotto fatto e finito secondo voi non lo avrebbe fatto? semplicemente siccome non ha i mezzi per fare tutto ha creato i mezzi per far fare alla community tutto ciò che canonical da sola non ha comunque modo di realizzare…linux quando è nato non offriva di per se nulla in più rispetto al peggiore degli unix…si stà cercando di replicare questa cosa secondo me.
Aury aspetta. Gli strumenti la community li ha da quando Canonical rilascia e gestisce immagini del sistema sui Nexus, lo sta facendo da due anni e nessuno – me per prima – ha opinato se non con qualche *mumble* per le tempistiche che, ahimé, hanno preso più o meno la stessa ironia delle tempistiche del ciclo di sviluppo di Fedora.
Al di là di ciò, Canonical lanciando uno smartphone è entrata di fatto nel mercato consumer, ed un telefono come l’Aquaris E4.5 – non ci prendiamo in giro – non ti aiuta a sviluppare per quanto le specifiche hardware sono limitate. A mio avviso, per sviluppare su UT al momento non c’è niente di meglio del N5.
Detto ciò, torniamo al discorso di base: Canonical sta sicuramente lavorando su snappy e quindi sulle librerie parallele e concorrenti, su un layer di sicurezza aggiunto, su qualsiasi cosa voglia… Ma con la presentazione dell’E4.5 è entrata *di fatto* nel mercato consumer, e l’ha fatto con un prodotto che in questo momento non dà nulla di “nuovo”, quantomeno ancora ben lontano da ciò che Canonical ha affermato a più riprese di mirare.
TL;DR
Se Canonical è entrata nel consumer il suo operato va analizzato anche lato consumer e da consumatrice non mi ha portato nulla di buono. Da appassionata neanche, in realtà, perché Snappy è un WiP che potrà essere usato su desktop e mobile insieme se tutto va bene nel 2016 e Ubuntu Desktop è diventato un disastro. Questa però è un’altra storia.
ti ho risposto sopra ;) per me non è un ingresso nel mercato…è una dimostrazione di buona volonta per convincere altri a sviluppare. daltronde trovi in vendita questi device in ambienti particolari e dopo aver firmato una sorta di contratto in cui si ammete esplicitamente che il device non è pronto
l’N5 è un ottimo dispositivo ma non tutti gli sviluppatori hanno 300$ da spendere in un device che hanno il serio rischio di briccare…questi E4.5 verranno usati nelle intenzioni di canonical semplicemente come banco di prova per gli sviluppatori per vedere se il loro applicativi funzionano e vengono gestiti bene senza la necessità di ambienti virtuali…
per fare questo serve una telecamera ma non necessariamente la migliore telecamera, una ram ma non necessariamente tanta, una cpu ma non necessariamente potente…avere un top gamma come hardware, e quindi un device costoso, avrebbe potuto frenare qualcuno dal provare a modificare il tutto.
le tempistiche è vero che sono lunghe ma a quanto pare è il massimo che canonical è riuscita a fare…se avesse finito prima lo avrebbe rilasciato prima se non l’ha fatto vuol dire che le basi su cui sviluppare la community non erano ancora abbastanza solide secondo me.
per il desk non saprei che dire…a parte la delusione per l’assenza di novità sono molto felice personalmente della solidità della 14.02 (e mi dicono che la 14.10 sia di fatto identica sotto entrambi i punti di vista) e quindi non vedo problemi da questo punto di vista…visto che il futuro ubuntu non sarà un “puro” gtk immagino che non abbiano voluto fare grosse aggiunte che poi comunque sarebbero state in parte buttate con le nuove gtk/qt5..certo la community si è lamentata molto ma scommetto in molti lo avrebbero fatto comunque per l’introduzione di bug o i cambiamenti apportati con le modifiche ad ubuntu
Mi spieghi come fai ad arrivare prima se sei partito dopo e se i concorrenti corrono più veloce di te ? Questo è impossibile ! Ma questo vale per Ubuntu ma anche per tutto il mondo Linux che per come è strutturato difficilmente arriverà mai primo. Questo però non significa che non si possa fare, non perché sei partito in ritardo e hai poche risorse non puoi competere…il mondo Linux ha sempre migliorato con il tempo….La mia era una critica ad una critica fatta senza nemmeno avere in mano l’oggetto da criticare, il tutto basato su un video amatoriale. Questo fa pensare….
Quando lanci un prodotto tecnologico il tempo è FONDAMENTALE. Canonical ha lanciato un progetto straordinario, però forse più grande delle sue capacità in termini di sviluppo. Prendiamo Microsoft, il suo ritardo iniziale rispetto ad Apple e Android gli sta costando caro a ritagliarsi uno spazio nel mobile. Gli utenti, anzi i consumatori, hanno dimostrato più di una volta che non vince il prodotto migliore, ma quello che arriva prima nella loro mani.
Non volermene Jessica, ma questo articolo mi sembra più uno sfogo personale. E ti comprendo perché tutti ci siamo fatti grandi fantasie quando Mark ci ha illustrato il suo progetto. Ok, non è proprio andata come previsto e si è perso tempo prezioso, ma non abbattiamo l’albero prima di vedere se veramente farà i frutti.
Luca questo articolo… É uno sfogo personale, altrimenti non avrebbe l’editoriale in calce :) E non so se si è compreso, la mia è più rabbia che delusione. Ci speravo e ci ho sperato finché, nelle list, non ho iniziato a seguire gli uds e capire che gli sviluppatori si sono visti catapultati in qualcosa di promettente ed enorme senza aver preparazione organizzativa (su le mani riguardo gli insider di Canonical, per quel che riguarda il codice sono spaventosamente capaci).
ma cosa pretendiamo oggi da una piattaforma che hanno già annunciato che sarà stabile nel 2016?
convergenza e tutte le altre belle promesse sono state programmate per il 2016 quindi ad oggi abbiamo solo una base su cui iniziare a lavorare… poi certamente questo bq avrà lasciato l’amaro in bocca a molti, me in primis, ma a quest’ultimi suggerisco di aspettare meizu. anche se spendere 350 euro per un bel giocattolino che di app non ha nemmeno l’ombra non so a chi vada a genio
Condivido piu o meno tutto. ubuntu touch sembrava un progetto ambizioso e destinato comunque a fallire gia due anni fa. Si parlava di grandi produtori di smartphone pronti a saltare sul carro di canonical. Dopo due anni ci troviamo con poco piu di quanto presentato all’inzio ed un produttore di serie b che venderà qualche migliaio di telefoni per gli amanti del genere. Deludente e frustrante e putroppo penso che sarà un boomerang anche per il desktop che ha perso quella carica innovativa che aveva fino a 3 anni fa. Mi spiace per Shuttelworth, era sulla strada giusta, si è montato un po troppo la testa ed ha fatto un bel disastro. Duro colpo anche per la comunita open, finito ubuntu, finito linux per desktop.
dal mio punto di vista, una persona (come me) che vuole un telefono moderno, da utilizzare in ambito sia lavorativo che privato, dove sicurezza e privacy sono importanti oggi non sa cosa prendere..
Ubuntu for phones, così come Firefox OS e sailfish sono una speranza, e ben vengano nel mercato. Ubuntu for phones ha anche come idea la convergenza (che io da programmatore gradisco), mi fa solo sorridere il fatto che di fatto se oggi prendo un telefono con ubuntu, non mi converge con niente dato che mir e unity 8 sono in uno stato embrionale lato pc..
Mi pare ancora presto per giudicare il progetto. E poi non dimenticate che con i soldi si può fare quasi tutto…. e Mark ne ha un bel po’ (tanto da potersi infischiarsene di essersi messo contro la community con Mir).
Questa è una cosa che mi fa arrabbiare, il mondo di Linux ė pieno di fork inutili, per una volta che canonical decide di fare una cosa nuova che nessuno ha fatto la community si arrabbia e Isola canonical.
Eh ma capisci che non si tratta di un fork normale di un software qualsiasi. Qua si costringe le softwarehouse dei driver a fare maggiori sforzi per mantenere due driver.
A meno che non hanno trovato un modo per farne uno solo di driver che vada bene sia per Mir che per Wayland.
No, non lo hanno trovato e non credo lo troveranno
da quello che ho letto i due driver avrebbero minime differenze…non sarebbe quindi da riscrivere tutto il codice. senza considerare che qui parliamo di necessità di usare l’interfaccia su smartphone che wayland non ha tra i suoi attuali obiettivi (e che mir ha ottenuto in parte usando l’ Android’s input stack e google protocol buffer e rendendo più semplice il porting su device android-compatibili )…la verità è che entrambi continueranno ad andare avanti sul desk praticamente con driver per xorg che continuerà ad essere il più diffuso per i prossimi anni…i drivers open hanno già il supporto e quelli closed hanno dimostrato interessamento per entrambi (lato consumer ubuntu, e quindi mir, rimane il più forte in ambito desk e quindi uno dei più appetibili…gli altri insieme eguagliano e superano ubuntu ma la loro frammentazione li rendono meno appetibili secondo me)
I due driver hanno minime differenze (ecco perché ho definito Mir inutile), in tutti i casi sarebbe da riscrivere una parte di codice e il mondo della produzione prima o poi si schiera. Mir godrà sicuramente del supporto dei produttori di hardware video (grazie, Steam) ma il resto delle applicazioni seguirà lo stesso ragionamento, deciderà di sviluppare per una distribuzione (Ubuntu, perché le derivate non è chiaro cosa intenderanno fare) e quindi Mir, o per tante altre e quindi Wayland?
Finché c’è il middleware X (Xmir) il problema si pone relativamente, ma quando ci sarà bisogno di supporto nativo cosa succederà?
i driver sono quasi identici ma i due server grafici sono sviluppati con obiettivi diversi…se serviva andare velocemente su device mobili allora lo sviluppo di mir (che può sfruttare componenti android) non direi che è stato inutile…allo stesso tempo se sono simili come driver questo rende facile supportare entrambe…gli unici che ho visto schierarsi contro mir lo hanno fatto non per motivazioni tecniche (ci si mette veramente poco a supportarle entrambe nativamente una volta fatto il lavoro per uno) ma per un avversione (motivata o no, non lo so) nei confronti di canonical…capisco il dire al momento non siamo interessati a sviluppare per mir ma molti hanno detto che non lo avrebbero mai fatto a prescindere…una cosa del genere l’ho vista con upstart…è stata scartata non per reali motivazioni tecniche, ma perchè non si voleva avere a che fare con canonical (la cla era una scusa visto che si poteva benissimo bypassare con un fork o non contribuento mainstream lato canonical)…pur di evitare upstart alcune distro si sono snaturate perdendo la loro capacità di essere multikernel (debian che mi combini?)
i produttori faranno driver per il sistema più diffuso, stabile, e facile da mantenere(e non so se sia ubuntu). gli sviluppatori faranno app compatibili per chi vorranno in base all’ambiente in cui vogliono diffondersi…LoT, Cloud, desk-consumer, smartphone, pad probabilmente faranno l’occhiolino a Mir, tutti gli altri, haters e ambienti grafici non unity (spesso appertamente haters di quest’ultimo) per wayland…forse qualche sviluppatore pazzo esterno ai progetti provvederà ad aggiungere le compatibilità che di volta in volta mancheranno :)
Si ma sticazzi mettersi contro la community, il problema è che la cosa (come dici nel commento in basso) va contro il suo stesso progetto!
Ubuntu for phones non mi ha mai convinto, e non ci ho mai visto nulla di eccezionale o innovativo. Non siamo più all’inizio dell’era degli smartphone, e, a causa del velocissimo progresso informatico, tutti quanti (Apple, Google, Microsoft, ecc.) cercano di migliorare il più in fretta possibile.. è una guerra assai dura emergere al giorno d’oggi, e i “nemici” sono molto agguerriti:
– iOS: è un sistema operativo molto stabile e maturo, con un parco applicazioni immenso e con una buona media di app di qualità. Gli mancano alcune funzionalità, è vero, ma ciò non toglie che rimane un ottimo sistema operativo. Per non parlare poi dell’ecosistema Apple.
– Android: sconsigliabile su device di fascia bassa, Android rimane comunque un’ottima alternativa ad iOS. Se si è smanettoni, oppure si ama personalizzare a fondo il proprio device, questo OS riesce a soddisfare molto più dei concorrenti. Ha anch’esso un parco applicazioni immenso. I punti a sfavore sono la vulnerabilità, lo scarso supporto (forse i telefoni Android meglio supportati sono proprio i Nexus di Google), la pesantezza, e l’instabilità (su device di fascia alta si sentono meno, ma comunque non si può chiudere un occhio). L’ecosistema Google lascià un po’ a desiderare, e sui tablet non è il massimo. Tuttavia, Android è preferibile talvolta ad iOS e, in generale, rimane un’ottima scelta.
– Windows Phone: un sistema in continuo sviluppo, che è maturato molto negli ultimi anni, ma ha ancora strada da fare. Credo che possa essere considerato una via di mezzo fra iOS e Android; infatti, come Android, WP è più aperto rispetto ad iOS e possiede anche alcune funzionalità che su iOS (e talvolta anche su Android) mancano; similmente ad iOS, WP vanta una grande stabilità, fluidità, un buon supporto (considerato anche che la maggior parte dei device WP, ovvero i Lumia, appartengono a Microsoft) e ciò lo rende ottimo per i device di fascia bassa (soprattutto dato che ci sono Lumia a circa €100). Da prendere in considerazione anche la semplicità d’uso. Inoltre, con l’ecosistema Windows che si rafforza giorno dopo giorno, diventa una valida scelta. Ma purtroppo, ci sono anche degli svantaggi: forse l’interfaccia (dico “forse” perchè c’è a chi piace e a chi no), inoltre non bisogna trascurare lo store, ancora giovane, che possiede molte app essenziali, ma esse spesso non bastano. Inoltre la qualità media delle app è più bassa rispetto ai concorrenti.
La mia opinione? Cercare di introdurre un nuovo OS per smartphone oggi vuol dire battersi contro questi giganti. Il tempo scorre e il futuro è misterioso, per cui nessuno può prevedere come saranno le cose fra 2 anni, e chissà, forse ci sarà posto per un nuovo “rivale”… l’unica cosa certa è che qui basta poco per affondare, mentre la risalita è una continua lotta.
Non è vero che Android è più vulnerabile e instabile di iOS, anzi, semmai è il contrario. Inoltre, dalla versione 4.4 KitKat, Android non è neanche più pesante.
Tutto l’articolo parte dal presupposto che iOS e Android siano usciti da un giorno all’altro e avessero già migliaia di applicazioni e zero bug.
Android è stato in sviluppo 5 anni (2003-2008) prima che Google si comprasse l’azienda e lo ribrandizzasse.
iOS non si sa per quanto sia stato in sviluppo, ma probabilmente per un tempo simile.
Tizen, Jolla, ecc. hanno una storia talmente travagliata che è imposibile sapere da quanto tempo li sviluppavano. Derivano più o meno tutti da OpenEmbedded, che a sua volta deriva da OpenZaurus, che deriva da ZaurusOS (rilasciato nel 2000, non si sa da quanto fosse in sviluppo).
FirefoxOS non è altro che Gecko (il motore di Firefox) con estensioni di interfacciamento col S.O., e un kernel derivato da Android.
I primi telefoni Android laggavano che era un piacere. Non so se avete mai visto o usato un G1 o uno Samsung 7500i. Android ha iniziato a diventare un po’ fluido dopo circa due anni dall’uscita, nel 2010-2011. I primi Motorola e Samsung avevano bug tali da impedire ad alcune app perfettamente in regola con le API di funzionare.
E ancora oggi riceve alcune app con mesi di ritardo rispetto a iOS, oltre ad esserci bug diversi tra un produttore e l’altro.
Insomma, per farla breve, ci vogliono 5-7 anni per fare un S.O. da zero, non due. Ubuntu (ma anche Firefox) ha fatto un mezzo miracolo in soli due anni, reso possibile solo dal fatto che hanno riciclato quello che aveva già fatto Android.
L’unica differenza è che con Ubuntu si sa esattamente quando hanno iniziato a lavorarci, perché è open source, mentre degli altri non sapete niente, e vi sembrano usciti da un giorno all’altro.
Android e iOS potevano permettersi di essere lanciati sul mercato in condizioni “precarie”, i tempi ora purtroppo sono cambiati. Tra l’altro vorrei ricordare che U4P doveva essere stabile già a fine 2013 (secondo i progettisti), cosa che è successa quasi un anno dopo. Questo porta sfiducia, e tanta. Ripeto: In un ecosistema saturo certi errori non si fanno, altrimenti i progetti vanno a farsi benedire.
Quando Android e iOS sono stati lanciati, l’ecosistema era già saturo. Windows Phone, Symbian, Blackberry.
iOS ha “solo” portato l’elemento esclusività, e Android “lo smartphone per tutti”.
Se Ubuntu riuscirà a portare la convergenza non sarà troppo tardi, e l’ecosistema è tutt’altro che saturo. L’unico timido concorrente è ASUS, che però ha Google che rema contro (non introducendo in Android caratteristiche desktop per poter giustificare ChromeOS).
Windows non ci sta riuscendo (il minimo a cui riescono a scendere è un tablet 10″ con tastiera. In pratica un netbook).
Posso capire la delusione di volere subito qualcosa, e posso capire l’eccessivo ottimismo degli sviluppatori Ubuntu (evidentemente non sapevano a cosa andavano incontro), ma da qui a definirlo “fallito ancor prima di iniziare” ce ne passa..
mitica, d’accordissimo su tutto. L’unico contraltare che ho trovato ad un prodotto non riuscito è stato la possibilità di leggere un commento obbiettivo.
Però forse il prodotto potrebbe migliorare con il tempo (oppure è proprio una rovina?)
C’è una concorrenza pazzesca in questo settore, il tempo è un lusso che – almeno secondo il mio punto di vista – non ci si può permettere. Nel senso, migliorare partendo da qualcosa di innovativo e di “killer” sicuramente si può fare, ma in Ubuntu4phones non ho visto né innovazione né fattore “killer”…
Jessica, secondo me i player “major” hanno dalla parte loro anche molto marketing (e mi riferisco a tutti)
Assolutamente si, ci mancherebbe!
sono d’accordo con te, ma ti faccio notare una cosa: le altre distribuzioni big non stanno pensando nemmeno lontanamente alla convergenza. è una cosa che mi dispiace perchè come utente di linux vorrei avere la possibilità di usare un sistema open su ogni device, dal cellulare al pc, e se un indomani i pc saranno cellulari attaccati alla tv, allora sarò felice di avere un’alternativa a windows 10 o ad android. linux non farà mai successo (in ambito casalingo), vista in questa prospettiva il fallimento di ubuntu non è grande.
Android, con quel poco di open che si porta dietro, è già arrivato su tutti i dispositivi…peccato che ci siano anche i servizi Google closed e senza di quelli non sarebbe nulla :/
Android ha portato Linux ovunque, ma non come preventivato dai sostenitori dell’open source xD
una cosa che non sopporto di android è non poterlo usare come una normale distribuzione linux.
il root che diventa una app, senza sudo e altre menate.
Ma senza fondi non si cantano messe… c’è una mole di lavoro immensa per sviluppare e sostenere la convergenza, e se non arrivano risorse dall’esterno (vedi: vendita e successo degli smartphone) il lavoro sarà abbandonato piano piano e buonanotte. Non basta l’interesse del mondo geek.. non per un progetto del genere purtroppo!
Io spero che dopo l’arrivo di Windows 10 chi aveva isolato canonical nel mondo open per le sue scelte di convergenza ritorni su i suoi passi. Ubuntu ha sbagliato con unity 7 a voler fare un fork di gnome e non puntare subito con qt mentre nel frattempo si appoggiava ad xfce
D’accordo per quel che concerne l’errata gestione di Unity 8 sul desktop, ma i lag sull’Aquaris io non li vedo. A parte la lentezza della bootanimation (normale al primo avvio di un qualunque telefono acceso per la prima volta o dopo un factory reset) il sistema mi sembra reattivo. Le swypate andate a vuoto mi sembrano colpa di un touch scarsuccio.
ti faccio vedere un video del mio galaxy trend plus per vedere cosa è il lag estremo? xD
Posso rispondere con un Galaxy Giò? xDD
Ma da uno che si chiama Gio me lo aspetto, da uno che so chiama plus no… potremmo fare una galleria di video con i peggiori cellulari laggosi di sempre
+ 5570 per la rubrica (il numero non è casuale :D )
Il primo è al caricamento del bean centrale nel momento in cui il tutorial di primo avvio va in overlay (4:20); il primo slide a sinistra (5:14) ha un lag evidentissimo e se ne vedono diversi altri. Al di là ovviamente degli swype a vuoto :)
Assolutamente d’accordo con te, come quasi sempre, del resto. Personalmente ho concluso la mia esperienza Ubuntu con l’arrivo di default di Unity, che è stato pensato per la famosa convergenza, che sarà non solo tardiva, come dici tu, ma anche ridicolamente inutile, considerando il meritato strapotere di Android (apple NON esiste).
Il problema, purtroppo, è proprio quello: Le risorse economiche! Fosse andato in porto ubuntu edge magari le cose sarebbero andate diversamente!
Peccato!
Una sola parola: brava!
Troppo buono! :*
Quando vi dicevo “THE NEXT BIG FLOP”… Per ora è così :P
Penso sia proprio qui il problema….dov’è la convergenza? Era il vero cavallo di battaglia di Canonical, ma ormai Windows 10 ha già provveduto ed è quasi pronto! Se non si sbrigano questo concetto di convergenza sarà ormai “vecchio”, distruggendo praticamente anni di lavoro su Unity (scelto proprio per offrire un’unica interfaccia per tutti i dispositivi).
Quello che vogliono (o volevano?) fare và al di là delle attuali leggi sul mercato (chi prima arriva, vince) e ben al di là delle capacità economiche di Canonical (infatti un colosso come Microsoft ha fatto tutto, convergenza e ambiente unico, in un annetto scarso).