Ammetto di essere parecchio scioccato nello scrivere questa news, e continuo a guardare il calendario credendo che sia il primo di Aprile, ma così non è. Di sicuro Microsoft ci ha abituato a grossi colpi di scena nell’ultimo periodo, ma, consentitemi di dirlo, questo li batte decisamente tutti.
Durante la conferenza BUILD in corso in questi giorni a San Francisco, Microsoft ha stupito tutto il mondo annunciando in pompa magna la disponibilità della shell Bash su Windows 10, tramite il progetto denominato Ubuntu on Windows, che consiste in un’installazione minimale della distro made in Canonical in esecuzione nativa sul kernel Windows.
No, non ci sto credendo neppure io che lo sto scrivendo. Eppure è così. E lo screen che potete trovare qui sotto lo dimostra: si tratta di Ubuntu in esecuzione nella linea di comando CMD di Windows.
Come ha spiegato Dustin Kirkland di Canonical sul suo blog ufficiale, Microsoft e Canonical hanno collaborato attivamente per far eseguire Ubuntu nativamente su Windows 10, creando un sistema che trasforma in tempo reale le chiamate di sistema Linux in chiamate Windows. Per fare un paragone, funziona similmente a quanto fa Wine su Linux e Mac OS X, solo all’inverso.
Dunque Ubuntu on Windows possiede si tutti i pacchetti di un’installazione basilare della distro, tranne uno solo: il kernel Linux. So che sembra assurdo dirlo, ma siamo in presenza di quello che potremmo definire Ubuntu GNU/Windows, cioè Ubuntu con le componenti GNU su kernel Windows.
Oltre alla shell Bash ed a tante altre componenti (come perl, ssh, wget, apache, ecc.) è presente pure una versione totalmente funzionante del gestore pacchetti di Ubuntu, apt, con i repo principali della distro attivati e la possibilità di aggiungerne di nuovi tramite add-apt-repository.
Non è possibile ancora far funzionare alcuna interfaccia grafica ovviamente, ma in futuro chissà… basterebbe adattare X o Mir per funzionare sul kernel e sui driver di Windows. Al momento Ubuntu on Windows è basato sulla release 14.04 LTS del sistema di Canonical, ma a breve verrà aggiornato alla versione 16.04 LTS in uscita il mese prossimo.
Ubuntu on Windows verrà introdotto in Windows 10 a partire dal prossimo Anniversary Update (di cui parleremo approfonditamente in un prossimo articolo), in uscita quest’estate.
Nel frattempo… beh, potete riprendervi dallo stupore e convincervi che non si tratta del primo di Aprile. E’ l’anno di Linux su desktop? Chissà… di certo le premesse sono interessanti.
pesce d’aprile??
Togliete quel “GNU” dopo Ubuntu, è un offesa immane alla fsf e a tutte le persone che credono nel sw libero !
Il software GNU è presente
Dunque… si tratta di una distribuzione derivata di Ubuntu con gli applicativi GNU ed il kernel di Windows, da qui Ubuntu GNU/Windows
Il concetto del sw libero non le è chiaro…
Avere del sw gnu non è condizione necessaria e sufficiente per poter dichiarare un os di tipo gnu, avere un os o un pezzo di sw che rispetta le condizioni del manifesto gnu è condizione necessaria e sufficiente per definire tale sw di tipo gnu.
Purtroppo la differenza tra Free source e open source continua a non essere capito.
Ricordo che microsoft è stata un grande contributrice del kernel Linux e non mi sembra nessuno si sia scandalizzato.
> Ricordo che microsoft è stata un
> grande contributrice del kernel Linux
La MS ha contribuito solo al sw Hyper V e a pochi driver che servono solo a far girare sistemi linux virtualizzati sotto hypervisor della MS… nulla di più… ma chi vuoi prendere in giro ?
Dimenticavo tutto questo l’ hanno fatto sotto licenza GPL v2.0 quindi sotto le condizioni del manifesto GNU di cosa mi devo scandalizzare ?
È inutile sottolineare che il famoso contributo della MS sia stato concepito per mettere alcuni server linux sotto il management della MS, del resto ti ricordi prima di MS azure quali sever usava la MS per far girare alcuni suoi web services?
Però al di la di tutto microsoft ha messo le mani sul kernel linux, le patch di microsoft sono state accettate, come è giusto che sia….
Sul kernel linux chiunque può mettere le mani, però una cosa è mettere le mani per migliorare le performance del I/O o per migliorare il networking o per migliorare Xorg, PulseAudio/Alsa, APT e pacchetti vari, un’altra cosa è buttare qualche pacchetto .deb per estendere/migliorare il tuo business.
Non ho nulla contro la MS, però dire che abbia a cuore il kernel Linux e l’open source in quanto tale, mi sembra troppo.
Figuriamoci il Free-sw…
Non ho mai detto che Microsoft ha a cuore il kernel Linux, ma è un dato oggettivo che Microsoft risulta una delle aziende più attive nel kernel Linux, ovviamente per cose che interessavano a loro, ma sempre cose open source sono, quindi a disposizione di tutti. Nemmeno per mettere la shell Bash avevano bisogno l’assenso di Canonical,essendo open source lo avranno fatto credo in un contesto più grande di partnership tra aziende.
Attive ??? Ti ostini a pensare che il kernel sia solo Hyper-V???
Ripeto, oltre alle cose che ti ho già detto precedentemente, la MS non ha mai fatto qualcosa di utile sul kernel …
Controlla la tua distro e dimmi cosa è stato fatto o migliorato nel tuo kernel da parte della MS.
Per una semplice “estensione” del kernel, la MS è diventata la più attiva… ma dai…
La MS fa open-source in modo diverso da altre aziende … quando ti passa il codice ti passa pure dei eseguibili senza i relativi source code e guarda caso l’eseguibile riguarda quasi sempre un modulo (driver). Poi ti dice “sai abbiamo dei partner di terze parti che non vogliono troppi occhi indiscreti” quindi uno se li deve prendere così come sono oppure pregare che l’inverse engineering possa rivelare il loro “segreto”.
Se è questo l’open source che vuoi….
L’anno di linux a causa di questa notizia non credo proprio. Linux è l’unica cosa che non c’entra con la news, visto che si parla di applicazioni ubuntu su kernel windows.
Che bello, ora arriveranno i virus su Ubuntu!!
ok, ma… a cosa serve?
A far funzionare, nativamente (e quindi con tutta la pulizia e l’ottimizzazione necessarie) software progettato per Linux. Per gli sviluppatori è qualcosa di enorme, considerando che gli strumenti di sviluppo presenti su Linux sono più comodi e soprattutto più familiari.
Magari per uno che ha sempre “vissuto” Linux… Visual Studio è su un altro pianeta e non c’è nulla che tenga il confronto
“Non c’è nulla che tenga il confronto” è una frase un po’ troppo astratta dal contesto. Dipende molto da cosa sviluppi. E l’IDE non è sempre tutto ciò di cui hai bisogno.
La cosa che invece trovo sia moltissimo indipendente da cosa sviluppi è che avere un sistema che ti dà tutto ciò che c’è su Windows assieme a tutto ciò che c’è su Linux sia IL BENE ASSOLUTO, grossomodo :P
Va poi evidenziato il fine ultimo della questione. Azure è basato su Linux. Azure è di Microsoft. Se sviluppi per Azure, è bene poter giocare con Linux.
La cosa mi piace ben poco. Secondo me questo porterà alcuni utenti indecisi se passare a Linux o meno a rimanere su Windows, dato che avranno sempre più strumenti di Linux a disposizione. Questo è grave, perchè il famoso 1% di persone che usa Linux non aumenterà, quindi le aziende non avranno interesse a considere Linux maggiormente, e ci saranno sempre i soliti problemi di software che non esiste per Linux o esiste in versioni mutilate e spesso inutilizzabili senza imprecare tutti i santi del calendario.
Ovviamente il problema non si pone se la parte di Linux che vi piace è la bash, apt e magari l’interfaccia grafica (se ci sarà), in questo caso questa notizia è sicuramente una conquista. Ma chi ama Linux come concetto di software open source e/o come concetto di sistema operativo stabile (contro quel giocattolino rotto rappresentato da Windows) non ha molto da essere allegro.
Quindi posso vedere come positiva questa notizia solo se la parte di Ubuntu che girerà su Windows rimarrà limitata. Avrei preferito che Microsoft avesse deciso di lavorare alacremente su Wine (questo avrebbe portato più utenti “indecisi” su Linux, dato che avrebbero potuto usare su Linux anche i programmi Windows), ma ovviamente Microsoft se ne guarda bene. Perchè invece Canonical fa questo a Linux? Perchè quando ci sono di mezzo i soldi le idee vanno a pu**ane. Ovviamente spero di sbagliarmi, sia ben chiaro!
Come ti capisco. Sono sicuramente io ad essere sfortunatissimo, ma su tre notebook vecchiotti ed un desktop da gaming, elementary os, mint ed ubuntu girano senza problemi – gravi, legati alla scheda/e video – solo sul desktop. I tre laptop (asus, hp e toshiba) girano meglio con windows 10, colpa di amd, intel e nVidia e dei loro penosi e svogliati driver. Ci sono thread miei ancora irrisolti sui forum di ubuntu, mint e su community elementary os, tutti rimandati a “se amd…, se intel.., se nVidia…ma non ci sperare”.
Canonica non è linux , è una società che guadagna sfruttando linux, e questo è tutto
Più o meno come fanno Red Hat e molte altre aziende sui generis (Google in primis, ricordando che Andoid è Linux-based), ma di questo nessuno si scandalizza :-)
Esattamente, purtroppo molti utenti vedono open source = gratis non vedono l’opensource come un diverso modo di guadagnare, non legato alla proprietà del codice.
Secondo me utilizza una semplice VM, niente di nuovo
mmm no, perchè altrimenti non si spiegherebbe il fatto che sia disponibile su tutte le versioni di Windows. E Hyper-V se non possiedi almeno al Education/Pro, non è disponibile
Si, questo è vero, ma magari in questo caso potrebbero anche cambiare e distribuire una versione fatta a posta e limitata per eseguire solo ubuntu
ASSOLUTAMENTE no. Si parla di un sistema di traduzione delle primitive. Con una VM non c’entra nulla né come performance né come esperienza. Se leggere “ubuntu su windows” ti fa pensare al desktop di ubuntu un finestra su windows sei (molto) fuori strada.
E sei sicuro di quello che dici? Il desktop di Ubuntu su una finestra di Windows può essere benissimo una VM. Essendo software closed non sei mai ben certo di quello che ci stia sotto.
Appunto, sei fuori strada. NON è il desktop di Ubuntu in una finestra :P
(e no, è banalissimo capire se sei in una vm o stai eseguendo nativamente delle chiamate a sistema)
No, aspetta, non ho capito.
Si, non è il desktop di Ubuntu, ma è la bash di ubuntu. Se non ti sembra la bash di Ubuntu su VM quella finestra può essere tranquillamente anche un client di Windows per gestire un accesso (ad esempio SSH) in locale configurato ovviamente apposta. Quindi non si è certi al 100 % come funzioni.
Quando compili un programma, il programma viene trasformato in un mucchio di bit comprensibili a un sistema operativo e a un’architettura di processore. Mettiamo un attimo da parte il processore. “Comprensibili a un sistema operativo” vuol dire circa “in grado di interfacciarsi, una volta caricate in memoria, con il sistema operativo attraverso un meccanismo di dialogo noto come “chiamate di sistema””. Le chiamate di sistema sono (molto) diverse tra Windows e Linux, tranne dei piccoli insiemi di chiamate (la gestione delle interfacce di rete, per esempio, è assai simile), e questo è il principale motivo per cui una cosa fatta per Windows non gira su Linux.
Capire se un processo è caricato in memoria “così com’è” è abbastanza banale. Se è caricato “così com’è” e sta funzionando, significa (tra le altre cose) che le chiamate di sistema che fa sono comprese dal sistema operativo.
Quello di cui Microsoft parla non è “Ubuntu su Windows” o “bash su Windows”, ma è “potrete eseguire su Windows qualunque cosa sia compilata per Linux a patto che sia compilata per l’architettura di processore che usate, e un modulo del kernel Windows si occuperà di tradurre le chiamate di sistema per Linux in chiamate di sistema per Windows”.
Le cose non sono così semplici, perché un programma non banale non contiene in sé tutto il necessario per funzionare: utilizza funzioni contenute in oggetti esterni che si chiamano “librerie”.
Nel mondo Windows alcune librerie sono “incluse” nel sistema (nel senso che quando installi Windows ti mette nel PC un bel po’ di librerie utili), mentre altre sono incluse nei setup dei programmi che le usano (che sono più o meno bravi a capire se tali librerie sono già installate da altri programmi e se vadano quindi installate di nuovo o no).
Nel mondo Linux, le cose sono tutte molto separate tra loro. C’è il kernel che è il Linux propriamente detto e viene da sé, c’è un set di utility e di librerie importanti che si chiama GNU e che contiene tutte le cose di base per far sì che il Kernel sia utilizzabile (insomma GNU+Linux, messi assieme, fanno un sistema operativo), e c’è un insieme di librerie e software aggiuntivi coerenti e compatibili tra loro che si chiama “distribuzione”.
Windows fornirà sullo store, assieme al modulo che traduce le chiamate di sistema, la distribuzione Ubuntu, che non è altro che un set contenente GNU, librerie e software. Non include il Kernel, dato che viene utilizzato quello di Windows attraverso il modulo di traduzione. Tutto ciò che è in grado di girare su Ubuntu, quindi, può essere caricato in memoria ed eseguito, con la certezza che le chiamate a sistema vengano tradotte, e che siano disponibili (o installabili) le librerie necessarie per avere tutte le funzioni a disposizione.
Perchè Ubuntu? C’è RedHat, SUSE… come mai hanno scelto proprio Ubuntu? Forse non vogliono farla sembrare una cosa troppo enterprise? Mah. Diciamo che è un colpo di scena dentro un altro colpo di scena.
Comunque non so, Windows con Bash mi sa un po’ come andare a trans (con rispetto per Marazzo).
Perchè hanno l’accordo con Canonical
Molto semplicemente
Perché Canonical con Microsoft lavora a stretto contatto grazie ad Azure. Diciamo che ormai vanno a braccetto per patti commerciali
Inviato da Chimera Revo per Windows
Questa è un’operazione importante per sviluppatori che vogliono sviluppare applicazioni per Linux su Windows.
Speriamo di avere in futuro sempre più applicazioni per Linux.
Speriamo non succeda il contrario…oggigiorno ci sono più sviluppatori per il cloud su linux che su windows ( linux ha potenzialmente più da perdere)…con questa mossa di certo Microsoft ha azzerato il gap applicativo enterprise/cloud/server rispetto linux/ubuntu…faccio fatica a vedere vantaggi per linux onestamente….ma era una mossa insita nella filosofia opensource…non si conquista il mercato con il lock-in
Perchè c’è chi si sa vendere, chi non si sa vendere e chi non è in vendita.